Секреты славян
Скрытые факты славянской истории
Один из самых известных академиков России И.С.Глазунов, художник и публицист, в 1996-ом году издал очень интересную книгу, которая получила название «Распятая Россия». Одна из тем, которые в ней затрагивались, является острым вопросом, а проще говоря – комом в горле, у Западных историков. Глазьёв сделал интересные наблюдения, в ходе прочтения которых можно заключить, что русские археологи, представляют большую угрозу для Запада. Дело в том, что многочисленные находки, преимущественно древнеславянских эпох, компрометируют историков Соединённых Штатов и ЕС, так как, зачастую, служат авторитетным опровержением выдвигаемых ими теорий. «Западная история мира» именно так следует называть все публикуемые ими труды, ведь зачастую в них присутствует огромная доля фальсифицированных открытий и фактов. Делается это с одной целью: вычеркнуть Русь со страниц мировых цивилизаций. Потому уже в течении многих лет русские археологические открытия и находки старательно замалчиваются.
В своей книге И.С.Глазьёв обращается к трудам знаменитого учёного России В.М.Флоринского, жившего в XIX-ом веке, и достигшего отметки в 65 лет. В своё время он основал Томский университет, а сам получил высшее образование в стенах медико-хирургической академии Петербурга. Его выдающиеся способности разума, и прежде всего любовь к археологии и склонность к аналитике, проложили ему путь в мировую науку. Но удивителен тот факт, что заниматься он предпочёл отнюдь не медициной, а любимым делом. Именно на этот поприще, уже спустя несколько лет после окончания академии он получил звание профессора. Заниматься же он предпочёл сравнительной археологией.
В течении многих лет В.М.Флоринский стремился отыскать разумный ответ на вопрос: кто же был строителем курганов, кои во множестве сооружены в Сибири? Руки каких плёмен трудились над ними, и погребали там своих предков? И он смог найти этот ответ, весьма однозначный и понятный. Их владельцами были арийцы. Но если быть более детальным, то тем, кого мы позднее знали под именем славян. Для того чтобы дать научную и фактическую основу для своего предположения, своей теории, он провёл колоссальную по своим масштабам работу. Её предметом стало аналитическое сравнение захоронений различных народностей, свойственные им обряды, ритуалы, и характеры погребения.
Объектами его изучения стали: Троя (в частности материалы исследований Шлимана), венетов адриатических, венетов прибалтийских (в различных курганах, преимущественно Южнорусских и Северорусских). Кстати, по мнению многих учёных венеты это славяне, несмотря на попытке это опровергнуть, но в последнее время наши и западные историки, кажется, наконец-то достигли согласия в этом вопросе. Сравнительный анализ полученных им материалов, орнаментов, предметов быта, посуды, продемонстрировал поразительное сходство, а местами и полную идентичность, между венетскими и Сибирскими захоронениями.
Теперь представляется возможным сделать аргументированные выводы о том, что большая часть Запада Европы и Малая Азия имели на своих землях один и тот же славянский народ, который ныне сосредоточен в основном на землях России. Можно иронизировать, что это и есть лучшие доказательства присутствия «монгольских завоевателей» в Европе и Азии. Многие учёные всё еще отказываются признать верной теорию, что данные «завоевания» в XIX-ом веке проводились исключительно группами со славяно-тюркским и славянским происхождениями.
Но что касается Трои, то будет неверным полагать, что исследования, проведённые Г.Шлиманом, действительно проводились на месте, где находилась Троя. Как замечательно продемонстрировано в первом и втором «ХРОН’ах» та самая Троя античной эпохи, являла собой лишь Константинополь, Царь-Град. Но и не к этому мы ведём, а к тому, что в числе населения города преобладали славяне. Глазунов относительно данного, ссылаясь опять же на Флоринского, аспекта даёт следующий комментарий: италийские, также называемые адриатическими, венеты в своё время вышли из Трои, вышли из состава племён, и перекочевали на иные места, на которых ими был основан город Патава и Венеция.
Широко известен тот факт, что Венеция основана на весьма древних сваях, возраст которых насчитывает уже сотни лет. Естественный вопрос, который возникает в голове учёного, гласит: какое же дерево послужило материалам для них? Ныне можно смело говорить, пусть с этим и не согласятся наши западные коллеги историки, что это лиственница сибирская. Следующий вопрос, которые потребуется задать гласит: какое отношение строители Венеции, города на воде, имели к Сибири и её деревьям? Со стороны европейской версии истории мира данный факт парадоксален, если даже не смешён. Но ни для кого не секрет, что учёные Соединённых Штатов и Европы, уже ни единожды демонстрировали себя, как весьма предвзятую сторону. Ведь если взять во внимание научные работы Флоринского и провести требуемые параллели, и добавить немного аналитики и логики, то ответ на данный вопрос не кажется таким уж невероятным или более того невозможным.
В своей книге Глазунов говорит о том, что подобные открытия проливают свет на мотивы яростного нежелания европейцев признать присутствие славян на их землях. Открытия, которые невозможно оспорить, принято «состаривать», то есть говорить о том, что данных находки служили своим хозяевам ещё в незапамятные времена. Но проблема состоит в том, что множество открытий, если не большинство, относится к средневековой эпохе, а также раннему средневековью. Потому подобные провокационные вопросы западные историки предпочитают опускать, не привлекая к ним излишнего внимания. Например, в той же Германии, в центре Европы, заметьте, всё ещё присутствуют останки славянских поселений, а именно лужицких сербов, кои использовали серболужицкий язык в своём обиходе. Он также включён в перечень западнославянских наречий. На данный момент там даже остались потомки, которые используют его , их численность колеблется в районе 1 000 000 душ, преимущественно обосновавшихся в Котбусском и Дрезденском округах. Для подтверждения данных слов Глазунов ссылается на имевший место быть диалог меж ним и заместителем Германа, профессора, состоявшийся в Берлине. В ходе данной беседы выяснился один примечательный факт.
Оказывается, у ГДР в своё время имелся склад, возможно, он существует и поныне в юрисдикции ЕС или Германии, а возможно был уничтожен, доверху забитый различными историческими памятками, которые относятся к славянам. В частности там имеется множество древних книг, которые были написаны на языке старославян. Материал были свезены на данную базу сразу же после конца войны, и так и не были рассмотрены. Иначе говоря, их наличие было просто проигнорировано. Глазунов так же поинтересовался: имеются ли там предметы письменности, основой для которых послужили дощечки из дерева? Заместитель Германа дал следующий, достаточно интересный, ответ на этот весьма интересный вопрос: вполне возможно, что они там имеются, но вот только учёные, как ваши так и наши, на данный момент продемонстрировали полнейшее безразличие по данному вопросу, так и не удостоив данный склад своим вниманием. Всё же надеется на сохранность этого склада, доверху заполненного славянскими археологическими находками, тщетно. Вероятнее всего, что он либо в частных коллекциях, либо просто пострадал при пожаре, при «совершенной случайности».
Как мы уже акцентировали ваше внимание ранее, данные находки сложно попытаться отнести к очень ранним эпохам, поскольку даже в современной Германии живут многочисленные общины, которые являются потомками тех славянских племён. В своё время Дмитрий Анатольевич Жуков, весьма известный в своё время публицист и писатель, сказал И.С.Глазьёву: не пробовал ли ты часом наведаться в места, в коих проживают эти, очевидно последние, представители славянского сорбского племени? Он утверждает, что на данный момент там проживают племени, именуемые потомками сорбов, что, очевидно, является искажением слова «сербы».
Стоит внести также некоторые пояснения в данную позицию европейской научной исторической общественности. Наличие столь колоссальных объёмов предметов быта, посуды, орнаментов, и других исторических памяток, определённо славянского происхождения на столь широко разбросанные по территории всей Европы должно иметь какое-то логическое объяснение, или, в крайнем случае, эпоху, к которой их можно отнести. Данное объяснение историки предоставить не в состоянии, так как в этом случае следовало бы признать, что в своё время именно славяне в XIV-ом веке покорили как Африку, так и Европу, а в XV-ом веке завоевали Америку. Найти какую-либо эпоху, оказалось затруднительно по тем же причинам, и ещё по ряду других. Дело в том, что все даты в скалигеровской версии истории уже заняты теми или иными событиями, и абсолютно неважно насколько они достоверны, и имели вообще место быть. Требуется не просто несколько десятков лет, а достаточно великий, по историческим меркам, временной промежуток. Средневековье его предоставить не в состоянии, потому внимание было обращено на более ранние века, в те годы, когда жили древние и загадочные протославяне. Это позволяет убить двух зайцев одним выстрелом. Во-первых, все находки не современны, а имеют более длительный срок жизни – следовательно, удачно вписаны в хронологию европейской истории. Во-вторых, раз уж они жили тут так давно, что уже не оспаривается учёными европейцами, то вероятно давным-давно перекочевали – такой поворот позволяет откреститься от славян, пусть и не правдоподобно, как и вся скалигеровская история, но всё же предлог имеется. Более подробно о с этим можно ознакомится в шестом «ХРОН’е».
